Sent.821/2001
Racc.1366/99
2222/2001/E 
TRIBUNALE DI NUORO 
 

SEZIONE LAVORO
REPUBBLICA ITALIANA 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 

Il Giudice, dott.ssa A. Colli, ha pronunciato, mediante pubblicazione del dispositivo e motivazione e motivazione contestuale nell’udienza del 09.05.2001 la seguente 

SENTENZA 

Nella causa in materia di previdenza e assistenza obbligatoria al N. 1366 del R.A.C.L. per l'anno I999, promossa da: ...............
 

CONTRO 

MINISTERO DEL TESORO
COMMISSIONE MEDICA SUPERIORE E DI INVALIDITA' CIVILE 
rappr.to ex lege dall'Avv.ra Distrettuale dello Stato di Cagliari e, per delega, dal funzionario dott. L. Coco. 

OGGETTO: riconoscimento del diritto alle prestazioni di cui all'art.31.104/92. 

CONCLUSIONI: come da verbale

18 GIUGNO 2001 

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO 

con ricorso regolarmente notificato parte ricorrente conveniva in giudizio i soggetti di cui in epigrafe davanti a questo giudice del lavoro chiedendo il riconoscimento, in capo al figlio minore, dei requisiti di cui all'art.3 co.3 l.104/92, con tutte le conseguenze dalla normativa prevista (art.33) in ordine alle agevolazioni spettanti ai genitori del minore; il tutto con vittoria di spese e di onorari. 
Esponeva la parte ricorrente, a sostegno del proprio ricorso, che il figlio minore era affetto da grave forma di diabete mellito I° tipo con instabilità metabolica, dall'età di due anni; che in data 18.11.94 la Commissione Medica Periferica presso la ASL di Nuoro, riconosceva il minore affetto da patologia di particolare gravità, e pertanto, avente diritto ai benefici previsti dalla l.104/92; che in data 07.08.98, a seguito di nuovo accertamento della Commissione Medica Periferica per le pensioni di guerra ed invalidi civili, lo stato di handicap del minore veniva valutato non più “grave” ma “semplice”, con conseguente venir meno del diritto alle agevolazioni riconosciute dalla legge ai genitori in ragione dell’handicap del figlio minore; che inutilmente era stato esperito un procedimento amministrativo di impugnazione del provvedimento e che non aveva ottenuto soddisfazione nella propria pretesa. 

Il Ministero convenuto si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto della domanda in quanto infondata. 

La causa veniva istruita con produzioni documentali e mediante consulenza tecnica medico legale, sottoponendo al C.T.U. quesiti la cui ampiezza potesse togliere ogni dubbio sulle reali condizioni di salute e di eventuale minorazione della parte ricorrente. 

All’udienza odierna, questo giudice, riteneva la causa sufficientemente istruita, e successivamente alla discussione, decideva come da dispositivo pubblicato contestualmente alla motivazione in udienza. 

MOTIVI DELLA DECISIONE 

La domanda è fondata e, come tale, merita accoglimento. 

La Consulenza tecnica ha accertato che il minore “Omissis” possiede i requisiti richiesti dall’art.3 co.3 l.104/92, potendosi qualificare in termini di gravità la minorazione da cui, è affetto, con conseguente diritto per i genitori alle agevolazioni di cui all’art. 33 della stessa legge 

In particolare, il consulente ha stabilito che il minore ricorrente è affetto da diabete mellito insulino-dipendente da cui deriva le necessità di una terapia insulinica con tre somministrazioni al giorno, autocontrollo metabolico con tre o quattro determinazioni della glicemia al giorno; che pertanto, attualmente presenta uno squilibrio metabolico tale da richiedere un controllo continuo da parte dei genitori in considerazione anche dell’età adolescenziale del minore che rende particolarmente elevato il rischio di crisi ipoglicemiche importanti (cfr. i diversi referti medici della Pediatria dell'Ospedale S. Francesco di Nuoro: 08.07.98; 26.01.00; 26.10.00). Ha precisato ancora il C.T.U. che “tale minorazione comporta la necessità di un intervento assistenziale permanente, continuo e globale, perché il bambino, vista l’età, non può autogestire tale malattia e, quindi, finché non raggiungerà un’età più matura, si è di fronte a una situazione di handicap grave. Il diabete, nonostante sia un’affezione grave e con molteplici complicazioni, non da origine in genere ad un grave handicap almeno che, come nel caso in questione, si abbia a che fare con un minore con una forma scompensata e difficilmente controllabile.
Ritiene il giudice che non sussistono ragioni per discostarsi dal giudizio espresso dal C.T.U., in quanto fondato su seri e completi accertamenti clinici e sorretto da condivisibili argomentazioni medico-legali fondate su retti criteri tecnici e iter logico ineccepibile, tali da realizzare le condizioni previste dalla normativa succitata. Difatti, la norma in questione consente di valutare la gravità della minorazione facendo riferimento non solo alla rilevanza della patologia oggettivamente considerata, ma anche all’età della persona, cosicché la necessità di assistenza continuativa, permanente e globale nella sfera individuale deve essere individuata tenendo in considerazione la specifica incidenza della malattia nel singolo caso 

Ne consegue l'accoglimento della domanda, con decorrenza come da dispositivo, con il conseguente riconoscimento del diritto dei genitori del minore a godere delle agevolazioni di cui all’art.33 l.104/92. 

La condanna al pagamento delle spese di lite segue la regola della soccombenza con liquidazione come da dispositivo. 

Le spese del C.T.U., vanno definitivamente poste a carico del convenuto. 

P.Q.M. 

Il Giudice, uditi i Procuratori delle parti, disattesa ogni diversa istanza, eccezione e deduzione, definitivamente pronunciando, 
- dichiara la sussistenza di una situazione di handicap grave in capo al minore “Omissis”, ex art. 3 co. 3 l.104/1992, con conseguente diritto dei genitori del medesimo a godere delle agevolazioni di cui all'art. 33, a decorrere dalla data di presentazione della domanda; 
- condanna parte soccombente al pagamento delle spese processuali che liquida in
complessive lire 1.500.000 (di cui lire 650.000 per onorari), oltre IVA e CPA come per legge, da distrarsi; 
- pone a definitivo carico del Ministero del Tesoro le spese di C.T.U. liquidate con separato decreto. 

Così deciso in Nuoro, 09.05.2001 
Il G.d.L.
Dott.ssa A. Colli 

 home